por 
1,- A grandes rasgos, ¿cómo te describirías?
Exigente y muy autoexigente, realista y por tanto nihilista, pero con un sentido del humor negro que considero salvífico.
2,- ¿Cuál dirías que fue el libro que te sedujo literaria o filosóficamente?
Creo que hay pocos libros de filosofía que puedan ejercer una seducción literaria, porque la rigurosidad y claridad menoscaba a veces la excelencia literaria. Pero sí es cierto que hay novelas que me han seducido filosóficamente, entre ellas alguna de Pombo, Marías, Zweig, Houellebecq, Hustvedt, Lodge,…y más clásicos Unamuno, Baroja,…
3,- ¿Dirías que la Filosofía es Literatura crítica, o que esta última también debería serlo?
Están ineludiblemente implicados. Para mí una buena novela debe tener contenido filosófico aparte de una excelencia estética, por su parte la Filosofía supone un dominio del lenguaje que no deje lugar a dudas sobre el contenido que se transmite.
4,- Si tuvieras que recomendar tres lecturas…
Ver la entrada original 452 palabras más
FILOSOFIA DEL RECONOCIMIENTO 
Mujer, cada día me gustas más!! 👏👏👏👏👏👏👏
Me gustaMe gusta
JAJJAJAJAJAJAJAJAJA……..pues me alegro, porque eso quiere decir que a pesar de ese dolor y esa rabia hay un fondo de honestidad y buena voluntad que no consiguen extirparme…es un triunfo!!!!!! gracias por tus palabras
Me gustaMe gusta
❤️❤️❤️ A tí por esas reflexiones impresionantes que compartes con todos, y que a mi en particular me mueven un montón.
Me gustaMe gusta
, Hola Ana…gracias por las reseñas….
Por otro lado, es la segunda opinión refutada que me encuentro cuestionando la obra de Biu Yung Han…EHMO creo que hace una gran labor acercando la filosofía a la población en general tocando interesantes temáticas en unos libros de un formato accesible. Me interesa mucho tu opinión ¿puedo preguntar que es lo que que llegas a considerar cuestionable?
Me gustaMe gusta
Hola, tengo un artículo, no sé si colgado en el blog que hablo sobre la primera obra que publicó Akantilado «La sociedad del cansancio» en el que hago una crítica. Ojeé otro que no recuerdo el título y decidí que no era un autor del que aprendiera nada, porque todo eso ya se lo había leído a otros grandes nombres como Lipovetsky, Lyotard, Vattimo y a Zygmunt Bauman. Lo que cierta,ente encuentro indecente es que no cite en ningún momento a estos que lo han precedido y de los que se ha nutrido. No es pensamiento propio, aunque su tono divulgativo hace que pocos se den cuenta…buscaré el artículo y lo publicaré de nuevo, aunque hoy no va a poder ser….gracias….¿Tú lo has leído?
Me gustaLe gusta a 1 persona
He leído un par de sus libros (Psicopolítica y Ausencia, dos temáticas totalmente diferentes) y los leí con gusto. Sobre que no es pensamiento propio, posiblemente, no lo se, pero ¿que parte de las ideas podríamos catalogarlas como originales? Hoy por hoy, encontramos muchísimas ideas que pueden parecer originales y beben de las fuentes primigenias de la filosofía (se me viene a la cabeza el mindfulness y el estoicismo). Por otro lado, (no se como estará de fácil el demostrar el plagio), supongo que se tendrá que enfrentar a juicios y si es considerado culpable, pagar las consiguientes indemnizaciones, con el consiguiente baldón para su carrera. Pensando de una manera pragmática, si este tipo de publicaciones acerca la filosofía a la población en general, sirviendo como puente hacia los autores que mencionas, habrá hecho una gran labor en pro de la difusión de esta disciplina…gracias por tu respuesta y un afectuoso saludo
Me gustaLe gusta a 1 persona
Entiendo lo que dices. Todos gestamos nuestra visión del mundo y los filósofos más de las lecturas de las que se han nutrido. Lo que intento expresar, recurro a un ejemplo para ser más clara, es como si yo me pudsiera a hablar de la diferencia entre apariencia y realidad según Platón, sirivéndome de sus ideas pero creando un artilugio lingüístico novedoso para que pareciera «mi pensamiento». Todoso los filósofos se han nutrido de otros a los que citan insistentemente en sus obras y a partir de lo cual revisan, modifican o complementan con sesgos de otros a los que también citan y se refieren, dando paso a una nueva aportación del calado que sea en la percepción del mundo. A nadie se le escapa que Marx no hubiera escrito lo que escribió si no hubiera leído a Hegel, pero lo que acaba diciendo Marx no es obviamente lo que dijo tal cual Hegel. Y en sus obras se refiere a menudo a su hegeliana inspiración. Básicamente esto critico de Han, que no es lo que hace. Por que habiendo leído a otros muy próximos que le han precedido te preguntas ¿pero aparte de los términos que usa qué hay de nuevo en lo que dice? y ciertamente yo me paré en el segundo microensayo y no he leído más. ¿Tiene otros que se pueden considerar genuinos? La verdad es que no me interesa alguien que en la lectura de su primer microensayo me decepcionó y me sentí como aprendiz de filosofia (aunque licencida en Filosofía, y esta distinción es de Manuel Sacristán, no mía) ofendida e indignada que un doctor de la Universidad de Berlín hubiera publicado un esayo como ese con el éxito que lo ha hecho. Divulgar el pensamiento filosófico me parece estupendo, he sido profesora de Filosofía 23 años, pero no citar ni que sea por honestidad a quien pensó lo que te estás apropiando sin que el público que te lee se dé cuenta, me parece plagio y unn «vendedor» de miniensayos. Pero es mi opinión y por el momento no doy con personas que coincidan….la labor de demostrarlo me da una pereza ingente y no me apetece dedicar tiempo a eso teniendo tanto que aprender y leer aún. colgaré el post que te digo, espero dar con él….gracias por leer y comentar!!!!!!
Me gustaMe gusta
Gracias a ti por tu amable aclaración…Encontré el post al que te refieres en el blog, aderezado con un link de un compañero en los comentarios que apunta a un interesante artículo…un saludo y nos leemos!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Saludo y gracias!!!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona