por Hay pocos filósofos que, viviendo de su actividad académica, se hayan atrevido a ser tan honestos con su percepción de la existencia humana. Morenos Claros en su obra Schopenhauer, una biografía[1], expone la misión que el filósofo alemán se atribuía a sí mismo:
“Schopenhauer se presentaba a sí mismo ante los profesores y los alumnos de la magna Universidad de Berlín cual justiciero que venía a devolver las aguas a su cauce natural, y que restituiría para la filosofía la dignidad y la claridad que jamás debió haber perdido. Los ataques al hegelianismo y sus secuaces eran evidentes. Los pasos que debían darse para conseguir tan elogioso propósito los expondría aquel nuevo Don Quijote filosófico de forma contundente y tajante en un curso que, días después, aparecía anunciado en los tablones de lecciones de la Universidad con el pomposo título de Filosofía exhaustiva o doctrina de la esencia del mundo y del espíritu humano.”
Durante tiempo se ha hecho referencia al enfrentamiento que de forma más o menos ostentosa mantuvieron Schopenhauer y Hegel. En el caso del primero las arengas contra el pensador racionalista eran, a menudo, explícitas. Pero al margen de razones auténticas que le llevaran a ello —tal vez la envidia a Hegel por ser considerado el gran filósofo y maestro de la época, cuestión que quedó evidenciada por la popularidad de las clases de Hegel, frente a la escasez de alumnos de las de Schopenhauer— lo cierto es que Schopenhauer desarrolló su filosofía, calificada de pesimista, con la convicción de que estaba recuperando el lugar para la filosofía en el mundo, frente a especulaciones abstractas que le resultaban estériles para la existencia humana. Así en su legado en seis volúmenes, aquel que vio en la voluntad un querer vivir, un deseo destinado a ser insatisfecho nos decía:
«Todos hemos nacido en Arcadia[2], es decir, accedemos al mundo llenos de pretensiones de felicidad y placer, y guardamos la estúpida esperanza de llevarlas a cabo, hasta que el destino nos agarra rudamente y nos muestra que nada es nuestro, sino que todo es suyo, ya que no solo posee un innegable derecho sobre nuestras pertenencias y adquisiciones, sino sobre nuestros brazos y piernas, ojos y orejas, e incluso la nariz en medio del rostro. Luego llega la experiencia y nos enseña que la dicha y el placer son meras quimeras que se nos muestran en lontananza, mientras que el sufrimiento y el dolor son reales y se dan de forma inmediata sin precisar de la ilusión o la esperanza. Si esta enseñanza da sus frutos, dejaremos entonces de buscar la felicidad y el placer y tan solo intentaremos huir del dolor y el sufrimiento tal y como sea posible. “El hombre moderado rehúye los placeres, el prudente persigue lo que está exento de dolor, no lo que es agradable”. Comprendemos que lo mejor que podemos encontrar en el mundo es un presente indoloro, tranquilo y soportable: si damos con ello, sabremos valorarlo y nos cuidaremos mucho de arruinarlo mediante incesante añoranza de dichas pasajeras o con angustiosas preocupaciones respecto a un futuro siempre incierto que, a pesar de nuestra lucha, recae enteramente en las manos del destino«.«[3]
Schopenhauer intenta despertarnos del sueño calderoniano: nacemos llenos de ensoñaciones de felicidad y de una vida idílica. Pero el destino, aquello a lo que todo humano se ve abocado, nos sacude abruptamente para que nos apercibamos de que nada nos pertenece, porque incluso lo corpóreo está en manos de ese fato. Somos seres inmersos en una circularidad —heredera del estoicismo— regulada por una voluntad, un querer vivir siempre insatisfecho. Y es la experiencia, el ir existiendo el que nos permitirá alcanzar la conciencia de que la dicha es algo tan lejano, que casi no puede atisbarse, mientras que lo real es el dolor y el sufrimiento. De esta forma nos hallamos es condiciones de aprender, entre una oscilación epicúrea y estoica, que lo posible es huir y evitar el dolor, lo único que se halla a nuestro alcance. No es casualidad que estas palabras del gran maestro sean de una actualidad rabiosa en un contexto en el que filósofos, sociólogos y psicólogos —por mencionar algunos de ellos— han traído la incertidumbre, la fragilidad y vulnerabilidad del ser humano como lo universal que, a su vez, nos particulariza en cuanto su intensidad varía según la ubicación de un lugar en el planeta. No obstante, la cultura occidental ha recibido en primera persona un revés con relación a su narcisismo cultural y científico. Suceso que no parece habernos hecho más que agudizar el egocentrismo del que ya hacíamos gala. Así, en contra de los pronósticos iniciales de que la pandemia nos haría mejores personas, entiendo que de lo poco que podemos vislumbrar es que eso se haya producido ni tenga visos de hacerse real en ningún momento.
Retomando el texto de Schopenhauer, constatamos que incluso lo corpóreo no es más que la manifestación física de la voluntad de querer, deseo, ansia, anhelo. El término corpóreo ha adquirido actualmente una relevancia significativa en la medida en que las concepciones, inclusive las menos materialistas, de lo humano no puede prescindir del lugar, el tiempo físico y nuestra manifestación material para entender cómo ser humano con una vida digna. El pensador alemán ya advierte, en la primera mitad del S.XIX, que el humano concreto, determinado por su corporalidad y su espíritu —que constituyen como mucho dos aspectos de una unidad cuya separación es cuestionable— está en un mundo concreto sometido a las vicisitudes del devenir y que tan solo quien se aferra al presente puede encontrar cierto sosiego interior. El cómo vivamos depende de nosotros, de nuestra actitud, aunque aquello que acontezca y nos vapulee solo pertenece al destino. La única lucha es por tanto interna, plasmada en ese eludir el dolor y no en buscar una dicha quimérica.
Como apunta, extensamente, en su obra magna:
“Pero, tan pronto como la conciencia del propio yo, la subjetividad, es decir, la voluntad, adquiere de nuevo la supremacía, se apodera de nosotros, en el grado correspondiente, el malestar y el desasosiego: malestar en la medida en que la corporeidad (el organismo, que en sí es la voluntad) se hace de nuevo perceptible; desasosiego en la medida en que la voluntad, por vía intelectual, colma de nuevo la conciencia de deseos, afectos, pasiones y preocupaciones”.[4]
O sea, la voluntad es principio de subjetividad y cuando adquiere el domino fluye el malestar de los deseos, afectos no satisfechos, motivo por el cual, dirá el pensador alemán, la negación de la voluntad es lo único que nos sitúa en el desafecto necesario para poder aspirar a la mayor paz y sosiego. Ahora bien, llegados a este punto podríamos preguntarnos, como hizo posteriormente Camus, viendo el sufrimiento y el esfuerzo que implicaba vivir: “¿Por qué no me suicido?”[5]
La respuesta de Schopenhauer es, en este sentido, clara: optar por la vida ascética es la vía para una existencia lo más armónica posible y esto es posible porque de alguna manera la puerta de salida está vigilada por guardianes terribles como la muerte y sus temores[6]. De esta forma la existencia nos protege de la muerte y viceversa. Porque nos consolamos del sufrimiento existencial gracias a la muerte, y de la muerte con los sufrimientos de la vida, que nos acaban pareciendo un mal menor. Obviamente, esto es posible para el humano cuanto más desapegado está de la voluntad y del sentir que esta comporta y se sitúa en vía de esa vida ascética que sería de alguna manera el ideal o el horizonte de cualquier humano que busque la vida sosegada.
[1] Morenos Claros, L.F. (2014) Schopenhauer. Una biografía. Editorial Trotta.
[2] Región de la antigua Grecia. Con el tiempo, se ha convertido en el nombre de un país imaginario, creado y descrito por diversos poetas y artistas, sobre todo del Renacimiento y el Romanticismo. En este lugar imaginado reina la felicidad, la sencillez y la paz en un ambiente idílico habitado por una población de pastores que vive en comunión con la naturaleza, como en la leyenda del buen salvaje. En este sentido posee casi las mismas connotaciones que el concepto de Utopía o el de la Edad de oro.
[3] Schopenhauer. A. Parábolas y Aforismos. Recopilación, introducción, traducción y notas de Carlos Javier González Serrano. Alianza Editorial. 2020.
[4] Schopenhauer, A. El mundo como voluntad y representación. Vol. II. 420. Pgs.401-402. Editorial Gredos.
[5] Camus, A. El Mito de Sísifo. El libro de bolsillo. Biblioteca Albert Camus. 2012
[6] Schopenhauer, A. El mundo como voluntad y representación. Vol. II. 664. Pgs.621-622. Editorial Gredos
FILOSOFIA DEL RECONOCIMIENTO 